Каучук и полиэтилен - в чем разница

полиэтилен
пакеты из полиэтилена
полиэтиленовые пленки

Каучук и полиэтилен - в чем разница

Автор настоящей статьи является представителем ведущего мирового производителя каучуковых и полиэтиленовых теплоизоляционных материалов - компании "Армаселл" (группы Armaflex, Tubolit). Так как в рассматриваемой статье затрагиваются интересы упомянутой компании, Вашему вниманию предлагается ознакомиться с её мнением по поводу неких утверждений. Читатель сам сумеет верно оценить вес предложенных аргументов и создать свое представление о гибких теплоизоляционных материалах. Кстати, статья, подобная рассматриваемой нами, была опубликована в Польше и в русском журнальчике" АВОК" в 1997 году. Правила приличия в данном случае обязаны были подсказать авторам рассматриваемой статьи, что в таковых вариантах нужна ссылка на первоисточник. Тем более некие пассажи статьи слово в слово повторяют уже опубликованные в печати.
Рассмотрим подробнее <аргументы> выставленные в статье ООО <Сан-Гобэн Изовер Северо-Запад> (при этом опустим такие откровенные глупости, как утверждение о наматывании материалов на палец). Утверждение о том, что эталоны изоляторов: <...теряют форму и практически расходятся меж пальцами> свидетельствует о том, что авторы никогда не держали каучуковые материалы в руках. В то же время, вправду, каучуковые изоляционные материалы могут повреждаться под действием механических нагрузок. Но... это имело бы нехороший смысл, если бы речь шла о строй материалах работающих под перегрузкой (к примеру, бетон либо сталь). В теплоизоляционных материалах такие механические характеристики, как крепкость либо твердость материала не имеют практического значения. Более того, упругость каучуковых материалов является доп преимуществом, упрощающим установка, в особенности в холодильной технике.
Утверждение о том, что каучуковые материалы дороже - соответствует реальности. Но....правда заключается в том, что потребитель получает то, за что платит. На самом деле, цена не постоянно является решающим аргументом при приобретении материала. Тут важны такие характеристики, как долговечность, сохранность, поддержка потребителя и т. п. Особое значение это имеет в холодильной технике. Расходы на изоляцию в данном случае, независимо от того каучук это либо целофан, составляют малый процент от стоимости всей системы (включая компрессоры, холодильные машинки, системы контроля и т. д.). Если через пару лет эксплуатации возникнет коррозия, то утраты от замены либо ремонта оборудования будут еще больше, чем средства, истраченные на теплоизоляцию. Задачка изоляции - защита оборудования. Если защита не сработает, то вероятные трудности с обмерзанием оборудования, простоями на период ремонта, бесконечными сложностями с кондиционированием летом, температурной нестабильностью в хладоносителях и пр. могут обойтись дороже, чем издержки на доброкачественную изоляцию.
Очень увлекательным является утверждение о том, что "теплопроводимость целофана (0,030-0,032 Вт/мК) лучше (чем каучука)" и для изоляции первым материалом требуется наименьшая толщина. Но указанное авторами данной статьи значение теплопроводимости 0.032 существенно ниже, чем то, которое публикуется другими известными производителями целофана (0.036-0.038).
Понятно, что влияние на теплопроводимость изоляционных материалов в основном оказывает воздух, содержащийся в закрытых порах. Неуж-то воздух в одних материалах различается от воздуха в остальных материалах? Либо различными являются исходные сырьевые составляющие для производства материала? Нет. Возможно, в данном случае потребитель не получает правдивую информацию о результатах испытаний. (Подробнее об интерпретации испытаний можно прочесть в статье Б. С. Ухова "Сертификация вспененных теплоизоляционных материалов в Европе", ГИТЕК № 2(6), 2001 г.).
Что же касается утверждения о наименьшей толщине изоляционного слоя из целофана, то на практике такое утверждение не имеет смысла. При расчете для обычных холодильных установок видно, что толщина изоляции при теплопроводимости 0.032 всего на 1 мм ниже, чем для 0.036, что даже меньше, чем допуски толщин. Не считая того, при производстве полиэтиленовых и почти всех каучуковых материалов толщины являются обычными (5, 9, 13, 19, 25, 32 мм) и нереально выбрать, к примеру, толщину 11,5 мм! Но для экономии и без вреда качеству можно, к примеру, выбрать толщину 13,5 мм заместо 19 мм, если пользоваться продукцией компаний "Армаселл" и "Изоланте". Они являются одними из немногих компаний, производящих теплоизоляционные материалы с технологически обоснованной шириной стены.
Авторы рассматриваемой статьи также говорят, что высочайший ч-фактор (сопротивление диффузии водяного пара) вызывает <термическую нестабильность>. Возникает вопрос - что такое термическая нестабильность? В чем она измеряется? Как определяется? Какими эталонами описывается? На эти вопросы нереально отдать ответа по той обычный причине, что таковой свойства не существует. Тут же пишется о том, что ч больше либо равное 3000, обеспечивает стабильность теплопроводимости в течение 15 лет. Но таковая формулировка не согласуется с самим смыслом ч-фактора. Если изоляционный материал (при применении на холодильной технике) имеет хоть какой ч-фактор, тогда, естественно, его теплопроводимость возрастает из-за диффузии пара из воздуха в материал. Это видно из обычных формул. Потому схожее утверждение является или попыткой авторов ввести читателя в заблуждение, или проявлением некомпетентности, когда авторы не соображают главных соотношений меж теплопроводимостью и ч-фактором.
Оставим на совести авторов утверждение о 65-70% экономии средств при закупке материала. Интересно было бы знать, как получены эти числа. Беря во внимание аргументы, изложенные нами ранее, позволим себе усомниться в их действительности.
Следующий пассаж авторов является очень серьезным и просит более подробного объяснения. Оставим на совести авторов утверждение об "большом количестве жирной сажи, оседаемой на масках и ослепляющей спасателей". Сообщение же о том, что при горении каучук выделяет "газ, который становится предпосылкой разрушения всей электронной аппаратуры", является еще одним примером неточности и проявления некомпетентности авторов. Как говорится, слышали звон да не знают где он. Неувязка (кстати, удачно решаемая компанией "Армаселл") вправду была, но совсем не так, как представляют авторы из ООО <Сан-Гобэн Изовер Северо-Запад>. Кстати, данная неувязка существует и для всех полиэтиленовых изоляционных материалов, но для целофана (в отличие от каучука) она не решена. Мы постоянно упоминаем об этих проблемах во время наших семинаров и рассказываем о методах их решения. В то же время желаем успокоить потребителей: никакие газы Вашу аппаратуру не разрушат. Интересующиеся могут связаться с нами, и мы с наслаждением дадим подробную консультацию по этому поводу.
Ну, а утверждение о группе горючести Г1 полиэтиленовой изоляции для людей соображающих, что такое целофан, просто смешно (хотя вправду, предлагаемые материалы имеют таковой сертификат). Хоть какой полиэтиленовый материал при возгорании и выделяет дым (правда, вправду меньше, чем каучук) и капает. Пожарные инспектора, которые верят не бумаге, а действительности, проверяют это просто - с помощью зажигалки! Проверьте и Вы!
Но практическая неувязка в другом. Целофаны при попадании в огонь кроме всего остального выделяют окись углерода - СО. СО является невидимым газом без аромата. В особенности опасен он ночью, когда люди спят. Большая часть жертв пожаров - это не те люди, которые сгорели, а люди, получившие отравление СО. Напротив, каучук при попадании в огонь выделяет дым и возгорание можно просто найти. Кроме этого целофан является наилучшим топливом (его калорийность 40 000 КДж/г. в отличие от каучука с 16 000-19 000 КДж/г.). Напротив, такие каучуковые материалы, как Armaflex и K-Flex, являются трудносгораемыми некапающими материалами, применяемыми в Германии, США, Великобритании, Италии, Швейцарии и остальных странах на объектах с завышенными требованиями к материалам.
Авторы говорят, что в каучуковой изоляции поверхностный слой является защитой от проникания воды. На самом деле такие проф каучуковые теплоизоляционные материалы, как Armaflex и K-Flex, производятся с закрытой поровой структурой, что значит, что материал на всю толщину противоборствует проникновению воды. Потому случайное повреждение поверхности не меняет характеристик их структуры. Трудности, по мнению авторов, типо возникающие у монтажников (<...прилипший к пальцам узкий слой...>), возвращают нас назад к уже произнесенному. Единственное, что можно сказать еще раз - у проф монтажников не возникает никаких заморочек. Наши компании уделяют этому особенное внимание и организуют разные бесплатные семинары, в том числе и с выездом на объекты. Желающие получить консультацию могут обратиться к нам и получить нужную помощь. Утверждение о том, что изоляция, вынутая из коробки, так плоска, что поверхности тяжело соединить по толщине, является лишним доказательством того, что авторы просто никогда не видели каучуковые материалы и занимаются незапятанной беллетристикой без понимания сути вопроса. По поводу прочности клеевых соединений. Наконец-то чуть-чуть правды в статье ООО <Сан-Гобэн Изовер Северо-Запад> - авторы признают, что клеевые соединения целофана непрочны. Но и эти "чуть-чуть" призваны ввести потребителя в заблуждение. Устойчивость каучука в отношении клеевых соединений ни при чем. Клеи, разработанные для каучуковых изоляционных материалов, владеют эффектом <прохладной сварки>, то есть после высыхания шва появляется непрерывная структура, не отличающаяся по своим свойствам от структуры самого материала. Ну а то, какие последствия бывают, когда клеевые соединения целофана лопаются, просто можно представить в случае, к примеру, холодильной техники.
Авторы сами пишут о том, что наибольшая усадка целофана - 3,5%. Давайте представим это в настоящих цифрах. Обычная длина изоляционной трубки 2 метра. А 3,5% составляет 7 (!) см. В то же время в случае, если каучук смонтирован с выполнением всех правил монтажа, он фактически не отдаёт усадки.
В данной статье мы предложили Вашему вниманию точку зрения нашей компании. Мы работаем как с полиэтиленовыми, так и с эластомерными изоляционными материалами. Все, что мы предлагаем - это выбор правильных материалов для разных областей внедрения.
В заключение хочется сказать вот о чем. Мы не против полиэтиленовых изоляционных материалов. Эти материалы довольно добротны и выполняют свои функции там, где это нужно. То, против чего мы выступаем - пробы вести большой рынок Северо-Западного региона в заблуждение, пользуясь тем, что для этого рынка гибкие изоляционные материалы сравнимо новы. Появление схожих <исследований> является оскорбительным для профессионалов в области схожих материалов. Совсем жаль, что серьезная компания ООО <Сан-Гобэн Изовер Северо-Запад>, производитель не плохих материалов, допустила публикацию подобного очень непрофессионального и некомпетентного материала, серьезно влияющего на её репутацию.
Вы постоянно сможете получить консультации по применению и проектированию гибких изоляционных материалов у автора настоящей статьи.

Б. С. Ухов